來(lái)源：人民法院報(bào) 作者：?jiǎn)萄颖?劉俊海
職工與職工持股會(huì)關(guān)系應(yīng)為信托關(guān)系——張國(guó)平訴南京健友生物化學(xué)制藥有限公司案
裁判要旨
職工與職工持股會(huì)之間的關(guān)系應(yīng)為信托關(guān)系，職工是委托人，職工持股會(huì)是受托人，職工持股會(huì)應(yīng)履行誠(chéng)實(shí)勤勉義務(wù)，在職工退出職工持股會(huì)時(shí)，其應(yīng)返還信托期間管理職工股份產(chǎn)生的利益。
案情
原告張國(guó)平原系南京健友生物化學(xué)制藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)健友公司）職工。被告為南京健友生物化學(xué)制藥有限公司職工持股會(huì)，系經(jīng)南京市總工會(huì)、南京市經(jīng)委、南京市體改委共同審核而成立，由健友公司內(nèi)部職工所組成。被告成立后，擁有57名職工會(huì)員，全體會(huì)員的出資等額劃為97份，其中，原告系職工會(huì)員之一，繳納資金35280元，認(rèn)購(gòu)的股份數(shù)額為3份。被告用上述97份出資購(gòu)買(mǎi)了健友公司的21%的股份，從而成為健友公司的股東。
2003年11月13日，原、被告共同簽署退會(huì)登記表，該表載明：原告退會(huì)日期為2003年11月，退股3份，3份股份轉(zhuǎn)讓價(jià)格為158007.02元，扣除應(yīng)繳納的個(gè)人所得稅24881.40元，實(shí)發(fā)退股金額133125.62元；備注欄中寫(xiě)明：按企業(yè)2003年10月末凈資產(chǎn)的50%測(cè)算退股金額，增值部分交納20%所得稅。原告領(lǐng)取了上述退股款后，多次要求被告支付剩余的50%退股款，但被告均已其不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任為由予以拒絕。原告遂訴至法院。
判決
2005年9月28日，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院依據(jù)民法通則第五十條第二款、合同法第四百零四條之規(guī)定，判決如下：
南京健友生物化學(xué)制藥有限公司職工持股會(huì)于本判決生效之日起一次性給付張國(guó)平126405.62元及利息（從2003年11月14日起至實(shí)際給付之日止，按同期銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支付）。
當(dāng)事人沒(méi)有上訴，一審判決生效。
解析
正確界定職工、
職工持股會(huì)、公司三者間的法律關(guān)系，特別是
職工持股會(huì)的法律性質(zhì)，是解決本案
糾紛的關(guān)鍵所在。
我國(guó)自恢復(fù)商事公司制度以來(lái)，職工持股現(xiàn)象最早出現(xiàn)在1984年7月成立的北京天橋百貨股份有限公司，大量出現(xiàn)則是20世紀(jì)90年代中期的事情。1995年以來(lái)，上海、北京、江蘇、安徽、青海、山西等十幾個(gè)省、自治區(qū)、直轄市的地方政府陸續(xù)發(fā)布了關(guān)于組建職工持股會(huì)的規(guī)范性文件，按照這些規(guī)范性文件，職工可以組織共同投資的職工持股會(huì)，以實(shí)現(xiàn)職工持股的有序運(yùn)作。目前，我國(guó)的職工持股會(huì)主要有以下三種形式：社團(tuán)法人(以北京為代表)、依托工會(huì)運(yùn)作的非法人團(tuán)體(以江蘇省為代表)、企業(yè)法人形式(以山西省為代表)。
然而，深作追究，不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)職工持股會(huì)性質(zhì)的界定，直接涉及對(duì)職工、職工持股會(huì)、公司三者的法律關(guān)系的認(rèn)定。而現(xiàn)有的界定都存在問(wèn)題：第一種社團(tuán)法人形式。社團(tuán)法人在我國(guó)尚未形成為正式的立法用語(yǔ)，將職工持股會(huì)界定為獨(dú)立型的社團(tuán)法人而又不對(duì)其含義作明確界定，顯屬不妥。如作獨(dú)立型的社會(huì)團(tuán)體法人說(shuō)，則面臨登記障礙，因?yàn)?B style="COLOR: black; BACKGROUND-COLOR: #ffff66">職工持股會(huì)要從事企業(yè)內(nèi)部投資行為，這屬于營(yíng)利性的活動(dòng)，不具備《社會(huì)團(tuán)體法人登記管理?xiàng)l例》所要求的非營(yíng)利性特點(diǎn)，要求其以獨(dú)立的社會(huì)團(tuán)體法人的名義進(jìn)行民政登記，難以得到民政部門(mén)的認(rèn)可。第二種依托工會(huì)運(yùn)作的非法人團(tuán)體形式。隸屬于工會(huì)的非法人團(tuán)體的說(shuō)法存在三大缺陷：第一，混淆了工會(huì)與職工持股會(huì)的性質(zhì)和職能，前者是政治性組織，后者為民事權(quán)利的行使主體，二者存在較大差異，不能混同；第二，工會(huì)通常與公司同時(shí)成立或晚于公司成立，那么，對(duì)于設(shè)立型的職工持股（即公司設(shè)立時(shí)推行的職工持股），在公司成立前，持股會(huì)如何能以未成立機(jī)構(gòu)（工會(huì)）的名義認(rèn)購(gòu)公司的出資額或股份？第三，將職工持股會(huì)界定為以職工為成員而構(gòu)建的非法人團(tuán)體（性質(zhì)上實(shí)等同于合伙），根據(jù)非法人團(tuán)體承擔(dān)民事責(zé)任的一般規(guī)則，將使持股職工對(duì)其投資行為承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，這必然阻礙職工持股制度的推行。第三種企業(yè)法人形式，首先面臨的是在工商行政管理機(jī)關(guān)登記注冊(cè)才能成立，而事實(shí)上，工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)于職工持股會(huì)作為企業(yè)法人形式登記是持否定態(tài)度的。另一方面，如采用企業(yè)法人形式，則意味著將職工與其服務(wù)的公司割裂開(kāi)來(lái)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)職工對(duì)公司利益的認(rèn)同感，也不可能激發(fā)職工對(duì)公司的關(guān)心與熱愛(ài)之情，從而失去了設(shè)立職工持股制度的初衷。
通過(guò)對(duì)現(xiàn)有規(guī)范性文件中關(guān)于職工持股會(huì)的法律現(xiàn)狀分析，不難看出，局限于在現(xiàn)有規(guī)定中，對(duì)職工持股會(huì)的性質(zhì)進(jìn)行界定，已步入困境。應(yīng)該尋找新的思維方法。對(duì)此，英美法系的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。在英美法系國(guó)家，職工持股會(huì)多被界定為企業(yè)外部的一種信托組織，考慮到這一立法通例和我國(guó)職工持股的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)通過(guò)信托機(jī)制對(duì)作為信托人和受益人的持股職工與作為受托人的職工持股會(huì)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行規(guī)范。在設(shè)計(jì)持股職工和職工持股會(huì)間的關(guān)系時(shí)，至少應(yīng)當(dāng)考量?jī)纱笤瓌t：其一，方便職工股股權(quán)的行使，降低職工參與企業(yè)內(nèi)部投資的成本；其二，確保職工股股權(quán)行使的安全，避免引發(fā)社會(huì)問(wèn)題，影響社會(huì)的安定。因此，應(yīng)放棄總是試圖對(duì)職工持股會(huì)的性質(zhì)進(jìn)行界定的陳舊思路，采用信托規(guī)則靈活處理職工股股權(quán)的行使問(wèn)題。詳言之，即將職工持股視為一種持股行為，不對(duì)職工持股會(huì)這一組織體的性質(zhì)進(jìn)行界定，而是通過(guò)信托契約來(lái)調(diào)整職工與職工持股會(huì)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。將職工持股會(huì)視為共同受托人，運(yùn)用共同受托人規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)受托人的監(jiān)管。這一思路既可以避免對(duì)職工持股會(huì)的性質(zhì)做強(qiáng)行界定而引發(fā)的諸多問(wèn)題（如登記問(wèn)題、不具備法人條件的問(wèn)題，等等），又可以避免將職工持股界定為一種純粹的自治行為（或合伙行為）而誘發(fā)的職工投資風(fēng)險(xiǎn)，不失為一種理想的選擇。
本案中，在認(rèn)定原、被告關(guān)系時(shí)，正是對(duì)被告的法律性質(zhì)界定為信托關(guān)系受托人的身份，并將原、被告定位在委托人與受托人的法律關(guān)系上作出的判決。故被告作為受托人于信托期間管理委托人股份產(chǎn)生的利益最終應(yīng)歸于原告。
（本案案號(hào)為[2005]鼓民二初字第685號(hào)）（作者：江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院?jiǎn)萄颖颍?/DIV>
用股權(quán)信托關(guān)系梳理名義股東與實(shí)質(zhì)股東的法律關(guān)系
本案判決結(jié)果正確。判決的要旨在于，在承認(rèn)名義股東與實(shí)質(zhì)股東資格互相分離的基礎(chǔ)上，認(rèn)定職工持股會(huì)為信托法中的受托人，職工股東為信托法中的受益人，進(jìn)而明確了職工持股會(huì)的信托義務(wù)。
在多數(shù)情況下，投資者既是實(shí)質(zhì)股東，也是名義股東，將其稱(chēng)為“股東”名實(shí)相符。但由于保護(hù)個(gè)人隱私和商業(yè)秘密、回避有限責(zé)任公司股東人數(shù)上限等原因，實(shí)質(zhì)股東與名義股東通過(guò)股權(quán)信托和委托代理關(guān)系發(fā)生分離的現(xiàn)象并不少見(jiàn)。例如，2005年公司法第二十四條規(guī)定：“有限責(zé)任公司由五十個(gè)以下股東出資設(shè)立”。有些企業(yè)包括國(guó)有企業(yè)在推進(jìn)公司制改革過(guò)程中，迫切成立全員持股的有限責(zé)任公司。但由于股東人數(shù)的上限，許多公司的職工持股計(jì)劃被迫采取股權(quán)信托方式。可見(jiàn)，實(shí)質(zhì)股東與名義股東的分離具有一定的合理性，符合契約自由的精神，本身不具有違法性。2005年公司法亦未禁止一方當(dāng)事人為另一方利益而代持股權(quán)。
筆者認(rèn)為，運(yùn)用信托法框架中的股權(quán)信托關(guān)系完全可以解釋和梳理實(shí)質(zhì)股東與名義股東之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)信托法第二條之規(guī)定，信托是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。可見(jiàn)，股東的投資活動(dòng)完全可以采取股權(quán)信托方式。
在委托人、受益人與受托人之間的法律關(guān)系中，作為受益人的實(shí)質(zhì)股東享受知情權(quán)和信托受益權(quán)（如分取紅利、變現(xiàn)股權(quán)價(jià)值等）。而則為受托人的職工持股會(huì)承人之信，受人之托，納人之財(cái)，理應(yīng)誠(chéng)實(shí)守信、勤勉盡責(zé)。因此，信托法的核心內(nèi)容是確保受托人的誠(chéng)信義務(wù)得以落實(shí)。為了確保受托人的誠(chéng)信義務(wù)得以落實(shí)，信托法第二十六條至第三十四條在容易出現(xiàn)受托人道德風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)提出了具體要求。
受托人有義務(wù)為實(shí)質(zhì)股東利益而行使股權(quán)，受益人也有權(quán)要求受托人履行股權(quán)信托合同，如轉(zhuǎn)交股利。如果受托人違反誠(chéng)信義務(wù)，反客為主，假戲真做，意欲將受托股權(quán)竊為己有，委托人或受益人可依據(jù)信托法規(guī)定解除信托合同，并依據(jù)公司法規(guī)定的條件把信托股權(quán)移轉(zhuǎn)給受益人或委托人自己。股權(quán)信托成功的關(guān)鍵是妥善保護(hù)作為實(shí)質(zhì)股東的受益人的股權(quán)利益。
各地的職工持股會(huì)雖然模式不同，但有其共同點(diǎn)。職工持股會(huì)作為實(shí)現(xiàn)職工持股特定目的的特殊民事主體，扮演著受托人的角色。例如，根據(jù)民政部、外經(jīng)貿(mào)部、國(guó)家體改委、國(guó)家工商行政管理局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于外經(jīng)貿(mào)試點(diǎn)企業(yè)內(nèi)部職工持股會(huì)登記管理問(wèn)題的暫行規(guī)定》（民社發(fā)(1997)28號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行規(guī)定》）第1條之規(guī)定，職工持股會(huì)是專(zhuān)門(mén)從事企業(yè)內(nèi)部職工持股資金管理，認(rèn)購(gòu)公司股份，行使股東權(quán)力，履行股東義務(wù)，維護(hù)出資職工合法權(quán)益的組織。職工持股會(huì)會(huì)員以出資額為限，對(duì)持股會(huì)承擔(dān)責(zé)任，職工持股會(huì)以其全部出資額為限，對(duì)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。職工持股會(huì)的資金不能進(jìn)行本企業(yè)以外的其他投資活動(dòng)。又根據(jù)《暫行規(guī)定》第2條之規(guī)定，職工持股會(huì)依法登記后取得社會(huì)團(tuán)體法人資格，依據(jù)國(guó)家有關(guān)法規(guī)和職工持股會(huì)章程開(kāi)展活動(dòng)。
因此，職工持股會(huì)不管是作為獨(dú)立的法人，還是作為自然人、法人之外的其他組織，都應(yīng)自覺(jué)履行對(duì)職工股東所負(fù)的信托義務(wù)，自覺(jué)尊重職工股東的信托受益權(quán)以及股權(quán)變現(xiàn)的權(quán)利。職工持股會(huì)違反誠(chéng)信義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)受益人承擔(dān)賠償責(zé)任。
就本案而言，原告既是健友公司的勞動(dòng)者，也是被告職工持股會(huì)的會(huì)員，更是健友公司的實(shí)質(zhì)股東。而職工持股會(huì)在其運(yùn)用會(huì)員出資購(gòu)買(mǎi)健友公司的21％的股份后，則成為健友公司的名義股東。在原告與職工持股會(huì)關(guān)系中，原告為受益人、實(shí)質(zhì)股東，而被告職工持股會(huì)則是其受托人。在原告退會(huì)時(shí)，職工持股會(huì)應(yīng)根據(jù)公司在職工股東退會(huì)時(shí)（2003年10月末）的凈資產(chǎn)以及退會(huì)職工的持股數(shù)量或者持股比例變現(xiàn)原告的股權(quán)價(jià)值。本案中的職工持股會(huì)向原告支付股權(quán)價(jià)值時(shí)竟然擅自打折、意欲占有原告則為實(shí)質(zhì)股東財(cái)產(chǎn)價(jià)值之一半，顯然有悖受托人的誠(chéng)信義務(wù)。人民法院責(zé)令職工持股會(huì)向退會(huì)職工支付尾款，實(shí)屬理之當(dāng)然。
鑒于職工持股會(huì)的制度設(shè)計(jì)有利于把勞動(dòng)者身份與股東身份合二為一，從而調(diào)動(dòng)廣大職工的勞動(dòng)積極性，職工持股會(huì)的存在和運(yùn)轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)始終以增進(jìn)職工股東利益為宗旨。目前，職工持股會(huì)作為具有法人資格的受托人在目前亦存在許多困難和問(wèn)題。例如，一些地方的民政部門(mén)不辦理新設(shè)職工持股會(huì)的登記工作。建議早日出臺(tái)職工持股會(huì)立法，明確職工持股會(huì)的法人資格，并確定由工商行政管理部門(mén)負(fù)責(zé)辦理職工持股會(huì)登記。
當(dāng)然，從法理上看，職工股東脫離職工持股會(huì)原則上只應(yīng)涉及職工股東與職工持股會(huì)之間的內(nèi)部關(guān)系，而不應(yīng)削弱公司的資本基礎(chǔ)。具體說(shuō)來(lái)，公司法限制資本減少的法律規(guī)定在職工股東脫離職工持股會(huì)的情況下仍應(yīng)得到嚴(yán)格遵守。因此，職工持股會(huì)章程不宜規(guī)定職工股東退出職工持股會(huì)時(shí)，公司相應(yīng)向職工持股會(huì)回購(gòu)該職工股東所持的股權(quán)。但職工持股會(huì)章程可以規(guī)定：職工股東退出職工持股會(huì)時(shí)，可以將其所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他職工，也可以請(qǐng)求職工持股會(huì)購(gòu)買(mǎi)職工股東的股權(quán)，然后再由職工持股會(huì)出售給其他職工。
信托制度在我國(guó)落地生根尚屬新生事物。股權(quán)信托更是方興未艾。人民法院應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)腔熱忱地通過(guò)司法權(quán)的行使，保護(hù)好和發(fā)揮好股權(quán)信托制度在投資興業(yè)、鼓勵(lì)職工持股方面的積極作用。（作者：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員、博士生導(dǎo)師劉俊海）
說(shuō)明：轉(zhuǎn)載文章的觀(guān)點(diǎn)并不一定代表本站的觀(guān)點(diǎn)
